【案情】
　　2019年，家住某小區(qū)的業(yè)主陳某家中先后兩次被盜，陳某認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)安保未盡到責(zé)任，將該小區(qū)的物業(yè)起訴至了法院。物業(yè)與該小區(qū)業(yè)主簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定物業(yè)公司對房屋共有部分、公共設(shè)施設(shè)備、綠化環(huán)境等項目，進(jìn)行維護(hù)、修繕。盜竊事件發(fā)生后，物業(yè)向警方提供了巡邏值班表、外來車輛進(jìn)出登記記錄、外來人員進(jìn)出登記記錄，小區(qū)車庫出入口當(dāng)值及交接班記錄等材料。
　　【分歧】
　　關(guān)于業(yè)主家中被盜，物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任有以下兩種不同意見。
　　第一種意見認(rèn)為，業(yè)主按時繳納物業(yè)費，安全保護(hù)義務(wù)也是小區(qū)物業(yè)的職責(zé)，先后兩次發(fā)生盜竊是物業(yè)公司疏忽管理導(dǎo)致，應(yīng)對業(yè)主進(jìn)行賠償。
　　第二種意見認(rèn)為，物業(yè)公司按照合同約定對小區(qū)實施了相應(yīng)的公共秩序維護(hù)安保措施，履行了相關(guān)安全保障義務(wù)，不應(yīng)對業(yè)主進(jìn)行賠償。
　　【管析】
　　筆者同意第二種意見，理由如下：
　　首先，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第35條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中約定了物業(yè)公司對小區(qū)房屋共有部分、公共設(shè)施設(shè)備、綠化環(huán)境等項目進(jìn)行維護(hù)、修繕，但并未對業(yè)主財產(chǎn)保管義務(wù)進(jìn)行約定。陳某雖主張物業(yè)公司在履行管理職責(zé)過程中存在過錯，導(dǎo)致涉案房屋被盜兩次造成財物損失，但是未能提供有效證據(jù)證明，且物業(yè)公司提供了被盜時的巡更記錄、外來車輛進(jìn)出登記、外來人員進(jìn)出登記記錄，小區(qū)車庫出入口當(dāng)值及交接班記錄等材料，佐證其已經(jīng)按照合同約定對該小區(qū)實施了相應(yīng)的公共秩序維護(hù)安保措施，履行了相關(guān)安全保障義務(wù)。
　　其次，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第46 條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作”。由此可見，物業(yè)公司的保安義務(wù)是屬于防范性質(zhì)的，它只是平等主體之間的合同義務(wù)，這與公安機(jī)關(guān)的維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民合法權(quán)益的法定職責(zé)，還是有根本區(qū)別的，業(yè)主被盜的直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司僅需在失職的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上，該物業(yè)公司對于李某家中的失竊不承擔(dān)責(zé)任。