杭州很多新建小區里都有兒童游樂區，作為高端配套，免費提供給業主使用?？墒?，如果孩子在這種公共免費場所里發生意外，責任要由誰來承擔？負責維護、打掃設施的 小區物業 該不該擔責？日前，西湖法院對一起 家長 因孩子在小區游樂設施摔傷而狀告物業的案子進行了宣判， 家長 被判決敗訴。

　　孩子摔倒磕破頭 家長 索賠12萬元

　　吳先生一家三口租住在西湖區一個小區里。

　　今年3月，吳先生2歲多的女兒球球（化名），在爺爺的陪伴下，在小區玩滑梯。突然，球球在通往攀登梯的平地上絆了下。摔倒時，她的腦袋磕到了攀登梯的金屬臺階上，撞傷出血。經檢查，球球額頭有一道3厘米長的傷口，縫了四針。因為是女孩子，傷口又在腦門上， 家長 又氣又心疼。找物業協商賠償事宜未達成一致， 家長 便將小區 物業公司 起訴到了西湖法院。吳先生要求 物業公司 賠償包括醫療費、護理費、精神撫慰金等，共計12萬元。

　　吳家人認為，滑梯是小區配備的游樂設施，攀登梯是金屬材質，臺階邊緣尖銳。 物業公司 將存在重大安全隱患的游樂設施提供給業主使用，沒有盡到安全保障義務，存在重大過錯。

　　物業盡到安全保障義務 孩子受傷責任在 家長

　　庭審中， 物業公司 認為自己沒有過錯。“滑梯不是我們生產和提供的，我們只負責設施的日常維修和養護，已經盡到了責任，事發時這些游樂設施完好無損。” 物業公司 方表示，滑梯旁也有相應的安全提示，說明該設施僅適合3到12歲兒童使用。西湖法院審理認為，事發時，該滑梯并無破損、松動等不安全因素，吳先生一方沒有證據能證明 物業公司 存在管理上的過錯。同時， 物業公司 的安全提示中已說明適合3歲以上兒童使用，所以，球球摔傷一事，責任在球球的監護人。

　　據此，法院判決，吳先生一方要求 物業公司 承擔侵權賠償責任，于法無據，法院不予支持。

　　說法

　　什么情況下公共場所管理者要擔責？

　　公民在如商場、賓館、公園等開放性公共場所遇意外受傷的情況案例并不少見，這些公共場所的管理者究竟什么情況下應當擔責，什么情況下又無責呢？《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　法律人士指出，要認定公共場所管理者（物業管理公司）有責任，前提是管理者沒有盡到安全保障義務。沒有盡到安全保障義務的情節，包括地面有積水沒有及時清除或者沒有設置警示標記、施工沒有做好防護等。存在這些情形，管理者要承擔一定責任。

　　此外，法律人士解釋，上述規定中，并非要求一定是進入該場所的消費者或者辦事人員，因為上述場所本身就具備開放性。